Ei kiitos teiden yhtiöittämiselle

Liikenneministeri Anne Berner esitteli tänään ministeriönsä valmisteleman selvityksen liikenneverkon yhtiöittämisestä. Kyseessä on liikenne- ja viestintäministeriön selvitys, joka toimii pohjana jatkokeskustelulle. Hallitus ei ole tästä asiasta sopinut saati päättänyt yhtikäs mitään.

Perussuomalaiset on yhtä mieltä ministeri Bernerin kanssa siitä, että aiempien hallituksien aikana syntynyt liikenneverkon korjausvelka on kurottava umpeen. Liikenneverkko on yhteiskunnan perusrakenteita, joka mahdollistaa asumisen ja yrittämisen koko Suomen alueella. Niin ikään kannatamme vinjettimaksua ulkomaalaisille ajoneuvoille.

Tässä yhteydessä on huomautettava, että EU:n Suomelle asettamat päästövähennystavoitteet ovat kohtuuttomat.

Liikenneverkon kunnossapitäminen tai päästövähennystavoitteet eivät edellytä sitä, että julkisin varoin rakennettu omaisuus yhtiöitetään ja kansallisomaisuudella tehdään bisnestä kansalaisten kustannuksella. Jos liikenteen verotuksen rakennetta halutaan muuttaa, se voidaan tehdä jatkossakin viranomaistoimintana ja veroluonteisena maksuna. Mikään ei edellytä veron muuttamista käyttömaksuksi eikä meillä ole tarvetta siirtyä kilometrikohtaiseen käyttäjämaksuun.

Perussuomalaisille ei sovi, että auton ja muiden liikennevälineiden omistajien omaisuudensuojaa loukataan. Emme kannata kyttäystäkään! Nyt esitetty liikenteen verotuksen rakenteen muutos romahduttaisi käytettyjen autojen arvon ja tyrehdyttäisi niiden kaupan. Jo kertaalleen autoveron maksaneet maksaisivat autoveron uudelleen käyttömaksuina.

Liikenne- ja viestintäministeriön selvitys osoittaa, että käyttömaksu olisi arvolisäverotettava maksu, jonka loppukäyttäjiä olisivat yksityiset autonomistajat. Tämä lisäisi autoilun kokonaiskustannuksia, koska auto- ja ajoneuvovero eivät sisällä arvonlisäveroa.

Perussuomalaiset kannattaa esimerkiksi vaihtoehtoa, jossa liikenneverkon investoinnit vahvistetaan parlamentaarisen valmistelun perusteella hallituskausien yli.

Samoin tuemme sitä, että parlamentaarisesti sitoudutaan kattamaan liikenneverkon korjausvelka. Kun se on tehty, niin liikenneverkon investoinnit mitoitetaan vastaamaan yhdessä sovittua rakentamis- ja ylläpitokorjaustasoa.

30 vastausta artikkeliin ”Ei kiitos teiden yhtiöittämiselle”

  1. Samaa mieltä ei missään nimessä,eikä muutakaan
    Valtion omaisuutta enään yksityistää mihin menee
    tuotot ja verot.Tätä minä poretestoin vastaan niin
    oikeistopolitiikkaa hallituksemme tekee,ei Suomi
    näin lähde nousuun.Kaikki talkoisiin mukaan nythän ne
    vaan pienempiosaiset ja Suomen naiset vetojuhtina.
    Muuttakaa ihmeessä suuntaa tässä ei muuten hyvin käy.

  2. Trafin laskurin mukaan oman autoni käyttöön kohdistuvat viranomaismaksut nousisivat n. 50% vuotuisin ajamallani 8.000 kilometrin määrällä. Tästä on kohtuus kaukana.

    En voi ymmärtää, mikä on se todellinen syy miksi nykyinen hyvin toimiva polttoaineverojärjestelmä pitäisi muuttaa. Maksan tällä hetkellä veroa juuri sen mukaan kuin mitä ajan, koska autoni ei liiku senttiäkään ilman polttoainetta.

    Kovin erikoista on sekin, että maksulaskelmiin ilmestyi täysin tyhjästä arvonlisävero, mitä nykyisin ei veronluoteisista maksuista peritä. Tämä vaikuttaa jo lähes ihmisten huijaamiselle.

    Toivon, että ministerinä pidätte kannastanne kiinni, ja vaikutatte siihen, että tämä onneton ”Berner-näytelmä” sadaan lopullisesti ja nopeasti päättymään.

  3. Toivon todella, että tämä on Perussuomalaisten vankkumaton kanta . Liian paljon on tullut pettymyksiä hallituskaudella.

  4. Hyvä Jussi!
    Allekirjoitan jokaisen sanasi. On hyvä, että hallituksessa jollakin on vielä järki päässä. Minusta tuli kerralla perussuomalaisten kannattaja. Ihmettelen suuresti Sipilän ja Bernerin yhtiöittämis-politiikkaa. On se ihme jos kannatusta riittää kepulle vielä maakunnista kun tällaisen politiikan maksumiehiksi joutuu juuri haja-asutusalueitten asukkaat.

  5. Mahtava, että tulee selkeä kannanotto ja päästään normaalitilaan pikaisesti ! Hyvä Jussi !

  6. Hyvä että uskallat puhua kansalaisten puolesta!

  7. Tehkää nyt oikeasti isänmaalinen teko ja torpatkaa tämä bernerin hullutus

  8. Miksi on valittu yksityisluontoinen taloudellisen toiminnan järjestämisen malli?

  9. Bernerin julkiset ja ei-julkiset pitkän aikavälin suunnitelmat ja tavoitteet ovat niin laajat, että asia vaatii luonnollisesti laajemman käsittelyn. Mielellään eduskuntavaalien ja hallitusneuvotteluiden kautta.

    PS:n nykyinen linja, jossa autoveroa lasketaan hiukan per vuosi, on parempi. Tämä tarjoaa pehmeän reitin kyseisen hiukan venähtäneen ”väliaikaisen veron” poistamiseksi.

  10. Nyt olisi viimeisiä hetkiä todistaa kenen asiaa puolueenne ajaa. Jos Bernerin malli menee läpi teidän hallitusvastuulla, se on lopullinen moro.

  11. Kiitos ministeri Niinistölle kertakaikkisen järkevistä ja rehellisistä mielipiteistä nyt tässäkin tie asiassa! On hienoa, että tavallisiakin kansalaisia joku vielä ajattelee. Laskutusta laskutuksen päälle, väliportaita, uusia pomoja maksettavaksi ja kuka on sanonut,että suurinkaan osa suomen kansaa pystyy niitä kalliita autoja ostamaan. Järki käteen ja jotain tolkkua keskustan suunnitelmiin!

  12. Minkä takia muuttaa hyvin toimivaa, kustannustehokasta ja vähän byrokratiaa vaativaa polttoaineverotusta ? Polttoainetta tarpeellisella määrällä verottamalla voidaan ohjata päästöjä ja kulutusta haluttuun suuntaan. Silloin maksavat aidosti ne, jotka polttoaineita kuluttavat ja päästöjä aiheuttavat. Tulevaisuudessa sähköautojen lisääntyessä ja polttoaineiden verokertymän pienentyessä joutuu tietysti miettimään muita vaihtoehtoja.

  13. Hienoa huomata, että meillä on vielä jokunen ministeri järissään. Eli kiitos ministeri Niinistölle erittäin osuvasta kirjoituksesta.

  14. Oikein. Tästäkin asiasta on nyt uutisoitu kuulematta järkevää puhetta ja nyt jo siitä on olemassa vääriä käsityksiä. Täys torppaaminen on ainoa vaihtoehto – ja sen pitää tapahtua alkumetreillä.

  15. Arvoisa ministeri Niinistö!
    Eikö Perussuomalaisten ajatuksena ollut vaalien alla nimenomaisesti autoveron poisto? Timo Soini totesi useammassa tentissä, että ”tavallinen kansalainen saisi kerrankin ajaa uudella autolla!” Onko tämä unohtunut?
    Autojen arvon romahdus on ainoastaan autoliikkeiden päänvaiva, joilla on autoveroa varastoissaan huomattava määrä. Tähän löytynee keino, jolla autoliikkeiden taakkaa kevennetään. Tavalliselle autonomistajalle auton arvon romahdus on sivuseikka, koska autoa vaihdettaessa välirahalla on ainoastaan merkitystä. Poikkeuksena tietysti henkilöt, jotka luopuvat autostaan pysyvästi, mutta hekin ovat todella marginaalinen ryhmä. Itseasiassa autonvaihdon yhteydessä autoveron poisto saattaa jopa pienentää maksettavaa välirahaa, koska autojen hinnat putoaisivat merkittävästi.
    Bernerin esitystä on syytä lähestyä rakentavassa hengessä. Tieverkon yhtiöittäminen ei ole kansalaisten kannalta hyvä asia, siitä periaatteesta kannattaa pitää kiinni!

  16. Valtio voi kohdistaa bensaverorahat jo nyt itse tien hoitoon.
    Ne on valtiolta pois joka tapauksessa.
    Nyt sitä punakynää ja valtion humpuuki menot pois.
    Järjettömiä tukia mm. Sipilän bisnekseen. ..
    Oli jokin meno erä myös joka ei kosketa 100% suomalaisia ikinä.

  17. Hieno homma. Estäkää tämäkin hölmöily. Ei kukaan halua ajella vanhoilla pommeilla, mutta ei sitä Teslaa töissä käymällä makseta.

    Tsemppiä!

  18. Hyvä että joku on kansalaisen puolella, bernerin suunnitelmilla itselleni koituisi jo kohtuutonta kulua jo normaalin kalliin elämisen lisäksi, auto on vanha, uuteen ei ole varaa eikä siinä olisi edes järkeä, paljon ajavana matkatöiden vuoksi tiedän auton kalliiksi jo nyt ja välttämätön tarve sijainninkin vuoksi. Jos valtio tarvitsee rahaa, mutta kuinka kun se loppuu tavalliselta kansalaiselta…

  19. Miksi tällaista uudistusta tarvittaisiin? Sähköautojen tulo on toki yksi syy, pitäisi päästä verottamaan ajettuja kilometrejä, ihan oikein. Itärajan yli tapahtuva verottoman bensan hamstraus voisi olla toinen.

    Nuo ovat kuitenkin helposti ratkaistavia asioita. Sähköautojen tankkauspisteisiin mobiili systeemi, joka lähettää keskitettyyn systeemiin auton identifiointitiedot ja tankatut kilowattitunnit. Tarvitaan järjestelmä vain sähköautoille. Ratsiassa/katsastuksessa verifiointi, että tankatut kilowattitunnit ja ajetut kilometrit suunnilleen stemmaa. Itärajan polttoainehamstrausta voidaan hillitä laitattamalla huoltoasema ylityspaikan lähelle, jossa jokainen suomalainen ylittäjä täyttää tankin, muuten ei ajeta yli. Polttoaineen tuonti kanistereissa kiellety.

    Mitkä olisivat uudistuksen haitat? Kalliin paikannusjärjestelmän luominen (jos aiotaan perustaa laskutus ajettuihin kilometreihin). Yksityisen yhtiön perustaminen tuo aina lisäkuluja, ainakin voitto on yksityisen saatava itselleen kehitettyä, mieluummin paljon voittoa ja mahdollisimman vähän veroja Suomeen. Carunan tapaus kertoo asian karusti, kertoo myös kaiken useimpien politikkojen täydellisestä vastuuttomuudesta.

    Lisähaitta on autoveron purku. Miksi pitäisi purkaa? On jo saatu autokauppa pysäytettyä tuollaisilla puheilla. Purku olisi epäoikeudenmukaista niille, jotka ostivat äskettäin uuden auton. Pitäisikö yhteiskunnan korvata se? Kyllä tulee kallis uudistus. Ei ole mitään syytä ruveta purkamaan autoveroa. Vero kannustaa pitämään auton pitkään käytössä, huoltamaan hyvin, ruostesuojaamaankin sen. Eipä tarvita sitten tuhlata luonnonvaroja ja energiaa uuden auton teräkseen, muoveihin, laseihin, penkkeihin, sisustukseen, johtimiin jne.

    Työllisyyden kohentamista voisi käytää perusteluna maassa, jossa on omaa autonvalmistusta, autoveron purku lisäisi kotimaassa valmistettujen uusien autojen kauppaa. Mutta Suomessa on vain autoteollisuuta, joka tekee hyvin kalliita autoja, ne menevät suunnilleen kaikki vientiin, tilanteeseen ei liikenneuudistus vaikuta pätkääkään. Haluammeko tukea Saksaa ja Japania?

    Mutta kun uudet autot kuluttavat niin paljon vähemmän? Erot eivät ole niin suuria ja hukkuvat helposti uuden auton vaatimiin materiaaleihin, sen osien rakentamiseen ja auton kuluttajalle toimittamisen vaatimaan energiaan. Toki hyvin paljon ajavalle asia voi olla toisin. Nykyautojen polttoaineenkulutus mitataan laboratoriossa, jossa on tehty kaikki, jotta auton kulutusta on saatu alennettua. Auton todellinen kulutus maantiellä ei vastaa lainkaan noita ilmoitettuja arvoja, ne on tehtailtu verotussyistä alakanttiin. Autotehtaiden rehellisyydestä saatiin hyvät näytöt dieselien pakokaasupäästöjä koskevien huijausten osalta. Miksi autotehtaat eivät olisi huijanneet yleisöä myös kulutuslukemissa.

    Koko kulutusmittausprotokolla on väärin laadittu. Siinä mitataan kaupunkikulutusta ja jonkinlaista taajamakulutusta (semi urban). Missään ei näy rehellistä maantiekulutusta tasaisella nopeudella. Entinen DIN nomi kertoi kaupunkikulutuksen lisäksi kulutuksen 90 km/t ja 120 km/t nopeuksilla. Ja ainakin saksalaisten autojen kohdalla maantiekulutukset pitivät tasan paikkansa ja olivat kuljetajan ajamalla todennettavissa. Nykynormeja ei kuluttaja pysty lainkaan testaamaan.

    Nykynormit, sen lisäksi, että ovat vain laboratio-oloissa testattavissa, korostavat nykyautojen vahvaa puolta, hyvää vetositkeyttä alhaisilla kierroksilla. Ajamalla taajamanopeudella (luokkaa 60-70 km/h) isolla vaihteella saadaan kyllä hyviä kulutuslukemia, koska ilmanvastus noilla nopeuksilla on pieni. Mutta kun mennään maantielle 90-100 km/t nopeuksiin, alkaa ero vanhoihin autoihin olla pieni. Vanhatkin käytössä olevat autot ovat käytännössä polttoainen ruiskutuksella varustettuja ja siksi melko säästeliäitä. Pari esimerkkiä, n. 90 km/t todellisilla keskinopeuksilla ajettuna: Opel Astra vm 96 5.7 l/100 km, Toyota Avensis vm 2000 5.2 l/100 km. Paljonko vähemmällä kulkevat uudet bensiinikäyttöiset autot? Putoaako edes litraa tuosta. Olen autokauppiailta koittanut kysyä heidän uusien autojensa todellisia maantiekulutuksia, mutta he eivät tiedä myymiensä autojen kulutusta, paitsi tehtaan ilmoittaman.

    Liioin ei pidä perusteluksi uudelle järjestelmälle tarjota saasteiden vähentämisvaatimuksia. Jos saasteiden vähentämisestä puhutaan, pitää silloin huomioida koko auton elinkaari ja siihen liittyvä energiankulutus. Ei ole hyväksyttävää pyrkiä saasteiden vähennyksestä Suomessa, jos siihen samalla liitty paljon saastuttavaa tuotantoa muualla, vaikkapa Kiinassa (teräs) ja Japanissa.

  20. Bernerin toiminnalle Täydellinen STOPPi !
    Mistä Tämä oikein alkoi ja mistä Tämä helvetin kiire tuli?

  21. Eikö kiittämättömiä alamaisia 20 v vanhoine autoineen kiinnosta melkein sentin / litra veroale samalla kun muita maksuja nostettaisiin pari sataa prosenttia ja rikkaat saisivat uuden auton vaikka joka vuosi.

    Kuullostaa pölhöpopulismilta ellei näin loistavaan diiliin lähdetä.

  22. Kiitos selkeästä ja hyvästä kannanotosta. Asiat olivat juuri oikein perusteltuja. Yksi oma kannanotto vielä lisäksi. Suomessa on ollut valitettavasti vallalla poukkoileva lainsäädäntö. Se on omakohtaisen kokemukseni mukaisesti estänyt investointeja yrityksissä ja aiheuttanut yrityksille ja yksityisille kansalaisille taloudellista vahinkoa. Tämä on haitannut kansalaisten elämää ja luonut epävarmuutta. Voi sanoa että Valtio on kohdellut kansalaisiaan huonosti. Näin ei saisi olla.

  23. On se kumma kun ”äijäpuolue” ei kiinnostu autoveron poistamisesta. Mikään kun ei lämmitä äijää niin kuin uusi mersu!

  24. Korjattavaa velkaa tiestössä syntyy myös syystä, ettei teitä osata enää rakentaa eikä rakentamista valvota ja halpuus on numero yksi.
    90-luvulla siirryttiin rakentamisessa laatujärjestelmien myötä tilanteeseen, jossa urakoitsija valvoo itse itseään ja raportoi omasta laadustaan. Maksajan puolelta valvonta väheni rajusti. Vaikea löytää urakoitsijaa, joka rehellisesti kertoisi tehneensä sutta. Laatudokumentit voidaan laatia tarpeen mukaan.
    Päällysteissä on hyväksytty laadultaan halvemmat ja huonommat vaihtoehdot kuin esim. 70-80 luvuilla. Miten voi olla, että jo vuoden vanha päällyste rakoilee ja reikääntyy? Auenneet keskisaumat ”vuotavat” vettä rakenteisiin ja ohut asfalttikerros irtoilee. Tilaaja eli valtio hyväksyy siis huonon työn ja korjausvelka taas kasvaa.
    Lähes aina sillalle ajettaessa auto tärähtää pahoin, ei osata tehdä tien ja sillan liitoskohtaa jouhevaksi. Moiset jysäykset eivät liene terveellisiä sillalle tai autolle. Mikä lienee lopulta jopa sadan tonnin kuorma-autojen vaikutus tien rakenteisiin vaikka akseleita on toistakymmentä?
    Monissa maissa, jopa pohjoisessa Euroopassa, osataan tiet tehdä kunnolla. Päällysteet ovat tasaisia ja kestäviä, sillan ylitystä ei edes huomaa. Saksan moottoritiellä ei olisi turvallista ajaa kahtasataa terävään kuoppaan tai uraan, eipä tarvitsekaan.
    Laatuongelmiin ja ammattitaidon puutteeseen sekä valvonnan laiminlyönteihin ei yhtiöittäminen tai käyttömaksut auta, päinvastoin suhmurointi lisääntyisi tienpidossa.
    Korjausvelkaa voidaan pienentää myös tekemällä työ hyvin ja laadukkaasti maksajan etua ajatellen eikä vain rahastamalla.

  25. Bernerin esityksessä siis rivien välissä sanotaan: ”Me poliitikot emme pysty hoitamaan valtakunnan asioita oikein, keräämme 8 miljardia liikenteen maksuina, mutta käytämme vain 1.6 miljardia tiestöön, joka rappeutuu pahasti. Tarvitsemme osakeyhtiön, joka suojaisi kansaa poliitikkojen kyvyttömyydeltä, halulta jakaa rahaa omalle äänestäjäjoukolleen.”

    Tosiaan, tuo ääntenkalastelurahahan on jostain otettava, se otetaan tietysti velkana sekä sellaisesta kohteesta, joka koskettaa tasaisesti koko kansakuntaa, siis esim. tiestön kunnossapidosta.

    Eiköhän se ainoa oikea ratkaisu asiassa ole kehittää poliittista järjestelmää niin, että valituiksi tulisivat kansan etua ajavat, rehelliset, vastuulliset, tietämystä osoittavat, eivät kuuluisat, hyvin vaalirahoitusta keräävät (ja rahoittajille palveluita tekevät), sujuvasti puhuvat ja elegantisti esiintyvät poliittiset kiipijät. Tarvitaan tosiaan jotain, joka suojaisi kansaa tähän saakka harjoitetulta politiikalta: parempia poliitikkoja.

  26. Unohdetaan taas kansalaiset, jotka vuosien varrella ovat menettäneet kaikki julkiset palvelut ja joutuvat pakosta käyttämään yhtä tai useampaa autoa taloudessaan. Vain yksi Sale yli kymmenen kilsan päässä, muut kaupat, sairaalat 30-50 kilsan päässä, koulut ja harrastukset sekä muut paikalliset yksityiset palvelut 20 kilsan päässä. Eläkeläiset tarvitsevat autoa, mutta ajavat todella vähän ja kimppakyydeillä. Vähän ajavan ei kannata uutta autoa enää hankkia. Autoa tarvitaan ympäri vuoden, joten km-perusteinen maksu … Tiet jätetty hoitamatta, maalia riittää joka vuodelle, mutta reiät jäävät paikkaamatta. Nopeusrajoituksia lasketaan turvallisuussyistä kuuteenkymppiin maanteillä, kun jätetään kunnostamatta. Autoilijat kiertävät sivuteitä ed. ongelmien takia. Pitääkö jatkossa miettiä kenen teitä käyttää? Nykyinen systeemi selkeä ja km-lukemat näkee katsastusten yhteydessä – tosin vain vanhojen autojen kohdalla, kun kats.välit harvenee.

Vastaa

Sähköpostiosoitettasi ei julkaista. Pakolliset kentät on merkitty *