Finaviaa vaikea ymmärtää

Jätin eilen eduskunnassa kirjallisen kysymyksen, jossa tiedustelen hallituksen mielipidettä Finavian suunnitelmista siirtää Tampereen Aitovuoressa toimiva Suomen aluelennonjohto Helsinki-Vantaalla toimivan Helsingin lähestymislennonjohdon yhteyteen säästösyistä ja mahdollisesti irtisanoa henkilökuntaa siirron yhteydessä.

Kysyn, onko hallituksen mielestä hyväksyttävää, että voittoa tuottava valtionyhtiö haluaa irtisanoa työntekijöitä säästöjä saadakseen ja mitä mieltä hallitus on turvallisuusuhista, joita siirto saattaa aiheuttaa. Asianomaisen ministerin on vastattava kirjalliseen kysymykseen kolmen viikon kuluessa.

On vaikea ymmärtää, miksi voittoa tuottava, 100-prosenttisesti valtion omistuksessa oleva yhtiö hakee säästöjä työntekijöitä irtisanomalla.

Sitä paitsi toiminnan hajauttaminen tarjoaa strategisen edun. Tällä hetkellä yksiköt voivat häiriön sattuessa paikata toisiaan. Jos kaksi maamme tärkeintä lennonjohtoyksikköä toimivat samoissa tiloissa, voi sähkökatkos tai muu häiriö johtaa tilanteeseen, jossa kukaan ei hetkellisesti vastaa Suomen yllä tapahtuvan lentoliikenteen turvallisuudesta ennen väistötiloihin siirtymistä.

3 thoughts on “Finaviaa vaikea ymmärtää”

  1. “On vaikea ymmärtää, miksi voittoa tuottava, 100-prosenttisesti valtion omistuksessa oleva yhtiö hakee säästöjä työntekijöitä irtisanomalla.”

    Minun on puolestani vaikea ymmärtää, miten tohtoriksi väitelleellä henkilöllä voi olla ongelmia ymmärtää asiaa. Toinen ihmetystä herättävä asia on se, miten kansalaiset ovat voineet äänestää kansanedustajaksi henkilön, joka on näin pihalla talousasioista.

    Onko Jussi Niinistö todellakin sitä mieltä, että valtionyhtiöiden tarkoitus on tarjota suojatyöpaikkoja, kun toimintaa voitaisiin tehostaa ja säästyneet rahat tulouttaa valtiolle todellisten tarpeiden hoitamiseen? Tällainen ajattelu niin valtionyhtiöissä kuin julkihallinnon puolella yleisemminkin on tuhonnut maamme talouden. Kun kilpailusta ja kannattavuudesta ei tarvitse välittää, ei se kannusta toiminnan tehostamiseen ja järkevöittämiseen. Kannanotto vahvistaa käsitystäni perussuomalaisista vasemmistopuolueena, joita tulee välttää kuin ruttoa. Toisaalta taustalla ei välttämättä ole ideologinen ajattelu, vaan kirjoittajan taustoista johtuva ajattelumalli: työelämässä ei ole koskaan tarvinnut välittää tuottavuudesta.

    Hajauttamisen tarjoama strateginen etu on olemassa, siinä Niinistö on oikeassa. On kuitenkin kysyttävä myös, saadaanko kahteen erillään olevaan kohteeseen saman tasoinen suojaus ja varajärjestelmät, kuin mitä säästyneillä varoilla voitaisiin järjestää yhteen keskitettyyn kohteeseen. Niinistö käyttää esimerkkinä sähkökatkoa. Epäilen, että lennonjohdon järjestelmät on varmennetty jo nykyisellään sekä akuilla että myös varavoimakoneilla, mutta jos näin ei ole, tulee varat järjestelmien hankkimiseen välittömästi saada jostain. Jos ei muualta, niin toimintaa tehostamalla.

  2. Kiitos mielipiteestä, hyvä Ville Häkkinen.

    Itse olen sitä mieltä, että lentoliikenteessä turvallisuus ja huoltovarmuus ovat ykkösprioriteetteja. En ymmärrä suojatyöpaikkaväitettäsi.

    Ylen uutinen tältä päivältä laittaa ajattelemaan:

    http://yle.fi/uutiset/arlandan_lentokentan_liikenne_pysahtyi_taysin/6781794

    On hyvä huomata, että Arlandassa oleva aluelennonjohto sijaitsee eri tiloissa ja toisella puolella kenttää kuin muu lennonjohto. Jos se olisi ollut samoissa tiloissa (mitä Finavia nyt siis Suomessa hakee), niin mitä olisikaan voinut tapahtua?

    Toivottavasti muuten jaksoit lukea kirjallisen kysymykseni kokonaisuudessaan. Löytyy linkin kautta. Pyrin aina rakentavalla tavalla toimimaan yhteisen isänmaan hyväksi. En koe olevani vasemmistolainen tai oikeistolainen.

  3. Edustaja Niinistö nosti myös kysymyksessään esille sen, että lennonjohtajat käsittelevät melko arkaluontoista turvallisuustietoa työssänsä. Jokainen puolustusvoimien, poliisin, RVLn operatiivinen lento on lennonjohtajien tiedossa. Asia, jonka merkitystä on hyvä pohtia: ympäristörikokset, korkean profiilin rikosten yhteydessä tapahtuva tarkkailu ja seuranta, rajavalvonta ms.
    Jokainen, joka seuraa tämän päivän viranomaistoimintaa tietää, miten merkittävässä osassa rauhan ajan toimintaa miehitetyt (ja varsinkin miehittämättömät) ilma-alukset ovat. Puhumattakaan ilmavoimien harjoitustoiminnasta ja tunnistuslennoista. Niinistö kysyykin aivan oikeutetusti, että jos Finavia saa jatkaa kyseisellä tiellä ja ulkoistaa suunnitelmiensa mukaan myös lennonjohtotoimintoja jopa Viroon, voidaanko taata, että turvallisuuskriittiset turvaluokitellut tiedot eivät päädy vääriin käsiin?

    Luonnollisesti lennonvarmistuksen järjestelmät ovat helsingissä varmennettu, se on selvä. Niin ne muuten olivat Arlandassakin. Ja Nairobissa, jossa koko kenttä paloi maan tasalle. Ei tarvitse olla turvallisuusalan asiantuntija ymmärtääkseen seuraavia faktoja:
    1. Syrjässä metsän keskellä sijaitseva tarkoitukseen rakennettu suojattu rakennus on aivan varmasti turvallisempi vaihtoehto kuin vilkkaan lentokentän keskellä sijaitseva toimistorakennus. Oli sitten uhkakuva mikä tahansa. Lentokenttä on lennon aikana kaikista turvattomin paikka. Meillä on lukuisia esimerkkejä maailmalta lento-onnettomuuksista, joissa kone on pamahtanut kentän läheisyydessä olevaan rakennukseen. Lisää tähän vielä asematasolla olevat polttonesteet ja nykyaikaisten hiilikuitukoneiden palossa syntyvät myrkkykaasut ja terrorismin uhka ja hiljainen metsä alkaa tuntua jo melko paljon turvallisemmalle, vai mitä?
    2. Jos toimintoja on keskitetty samalle alueelle, tai jopa rakennukseen, ei se kestä turvallisuuskriittistä ajattelumallia sitten mitenkään. Kaikki munat samassa korissa vai miten se menikään? Finavia tuskin ottaa huomioon ns. “Harmaan ajan” uhkakuvia, jolloin vihollinen pyrkii lamauttamaan yhteiskunnan toimintoja mm. sabotoinnin ja kyberhyökköysten muodossa. Erittäin hyvä asia, että puolustusvaliokunnan puheenjohtaja sentään tuntuu kiinnittävän tällaisiinkin asioihin huomiota syvän rauhan aikana, koska selkeästi valtion omistama osakeyhtiö ei siihen pysty.

    Mitä tulee kritiikkiin suojatyöpaikkojen suojaamisesta en myöskään ymmärrä sitä. Ei voi olla väärin puolustaa kotimaista työtä ja työpaikkoja tänä päivänä! Varsinkin kun puhutaan täysin valtion omistamasta yrityksestä joka vielä suorittaa turvallisuuskriittistä erityistehtävää. Tehoja voidaan aina varmasti hakea, mutta millä hinnalla?

Vastaa

Sähköpostiosoitettasi ei julkaista. Pakolliset kentät on merkitty *